JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的文中就比中性结果的文中更加受到欢迎和关注吗？近来，JAMA刊发了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部期刊刊发过的文中，探讨这些文中刊发后，被重述、Altmetric总分、网上百万个等本质度衡量否因科学研究结果HIV与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同组织化媒体重述典籍的次数，一般包含新闻媒体报纸、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric更加测重于许多人和网络影响力）很多科学学术界投稿时更加趋向于于有HIV结果的科学研究，有些期刊也则会更加趋向于刊发结果有数据分析方式普遍性的科学研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能起源于这样一种本质，即，与HIV结果的科学研究相比，尚未注意到数据分析方式相异的科学研究则会获得更加少的科学界和许多人关注。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本科学研究的注意到。科学研究方式科学研究人员链接了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期有数，10本JAMA第一部期刊（包含JAMA子刊）每一期刊发的文中，根据文中摘要和全文，筛选出有所有已刊发的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed中链接该时有数段内JAMA第一部期刊刊发的所有RCT，但该链接尚未注意到新RCT。关于文中刊发后的本质度衡量，则包含被绝数、Altmetric总分、百万个（这些衡量是根据“高影响力”文中的预定常规顺利完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应期刊网站上的记录中获取。2名科学学术界独立顺利完成评估。根据无需，科学学术界则会查找文中清晰原稿和次测试注册信息，以确定主要结局是支持次测试所指出有的假说，受益HIV结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性缺陷通过与作者的直接沟通或争辩已经受益化解（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和百万个等不符合自变量，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，来得不同结局类别科学研究（HIV结果，中性结果或混合结果）在这些本质度衡量上的相异；两两来得用作Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入数据分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结局的科学研究，被绝平之外收入为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被绝平之外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局类别的科学研究，在被绝数、Altmetric总分或百万个的两两来得中，相异之外尚未达到数据分析方式普遍性（不知下所列）。所列 不同结局类别文中的被绝数、Altmetric总分和百万个来得争辩对在JAMA第一部期刊上刊发的RCT顺利完成数据分析注意到，文中刊发后的本质度衡量与其结果朝向（即HIV结果还是中性结果）之有数并没有表征。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比HIV或中性注意到更加为重要。因此，更加似乎地了解医学中哪些是无效的，似乎某种程度能绝起许多人、临床医生和科学学术界的兴趣。本科学研究的局限性包含：只能评估在JAMA第一部期刊上刊发的RCT，这些注意到否能人口为120人至其他类别的科学研究或其他期刊尚不似乎。此外，鉴于刊发后衡量的数字随着时有数随之获益，以前刊发的文中本身就有更加多的时有数来获益本质度数字，因此，尚预见的科学研究在评估这些衡量时，应该固定在刊发后某一时有数范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.