JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

非典型结果的篇名就比特征性结果的篇名愈来愈受到欢迎和重视吗？昨日，JAMA公开发备注了一篇学术研究电话（Research Letter），审核了JAMA新作学术期刊公开发备注过的篇名，探讨这些篇名公开发备注后，被重述、Altmetric平均分、网上该网站等接受度举例来说前提因学术研究结果非典型与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同社亦会化媒体重述文献的数目，一般除此以外新闻报刊、博客、微信，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络威望）很多学术界投稿时愈来愈倾向于有非典型结果的学术研究，有些学术期刊也亦会愈来愈倾向公开发备注结果有流行病学内涵的学术研究，这就避免了“公开发备注偏倚”。公开发备注偏倚也许源于这样一种概念化，即，与非典型结果的学术研究相比，并未断定流行病学区别的学术研究亦会获得愈来愈少的科学家和政府会重视。然而，这种概念化有证据支持者吗？来进去本学术研究的断定。学术研究方法学术研究技术人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日长期，10本JAMA新作学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期公开发备注的篇名，根据篇名摘要和百字，筛选出所有已公开发备注的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该时长内JAMA新作学术期刊公开发备注的所有RCT，但该检索并未断定新的RCT。关于篇名公开发备注后的接受度举例来说，则除此以外被引数、Altmetric平均分、该网站（这些举例来说是根据“高威望”篇名的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术期刊网站上的纪录中所受益。2名学术界独立进行指标。根据需要，学术界亦会查找篇名完备抄录和次测试注册信息，以确定主要一集是支持者次测试所提出的进化论，想得到非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的必要沟通或争辩已经想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和该网站等不符合对数，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，非常完全相同一集种类学术研究（非典型结果，特征性结果或混合结果）在这些接受度举例来说上的区别；两两非常用到Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发备注的RCT转回分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的学术研究，被引中所位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和该网站分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和该网站分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集种类的学术研究，在被引数、Altmetric平均分或该网站的两两非常中所，区别均并未达到流行病学内涵（只见下备注）。备注 完全相同一集种类篇名的被引数、Altmetric平均分和该网站非常争辩对在JAMA新作学术期刊上公开发备注的RCT进行分析断定，篇名公开发备注后的接受度举例来说与其结果侧向（即非典型结果还是特征性结果）之间并无法相关性。学术研究结果多仅仅只是上能相反现有知识，也许比非典型或特征性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解针灸中所哪些是无效的，似乎同样能导致政府会、临床医生和学术界的兴趣。本学术研究的显然除此以外：仅指标在JAMA新作学术期刊上公开发备注的RCT，这些断定前提能外推至其他种类的学术研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于公开发备注后举例来说的数字随着时间不断吸取，早公开发备注的篇名本身就有愈来愈多的时间来吸取接受度数字，因此，并未来的学术研究在指标这些举例来说时，应该固定在公开发备注后某一时间范围内进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.