JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的撰文就比之前性结果的撰文更为受到欢迎和关录吗？近日，JAMA发表撰文了一篇研究者手机短信（Research Letter），评议了JAMA第四部学报发表撰文过的撰文，探究这些撰文发表撰文后，被绝用、Altmetric高分、网上订阅者等关录度这两项前提因研究者结果无症状与否而有所多种不同。（录：Altmetric高分根据多种不同自我管理媒体绝用文献的周内，一般仅限于新闻新闻报、Twitter、微博，新闻网站等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力也）很多实证杂志社时更为偏向于有无症状结果的研究者，有些学报也但会更为偏向发表撰文结果有统计分析意义的研究者，这就导致了“发表撰文偏倚”。发表撰文偏倚可能源于这样一种概念化，即，与无症状结果的研究者相比，未见到统计分析关联的研究者但会获更为少的科学研究和公众关录。然而，这种概念化有证据默许吗？来看看本研究者的见到。研究者工具研究者管理人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日之后，10本JAMA第四部学报（仅限于JAMA子刊）每一期发表撰文的撰文，根据撰文简述和全文，挑选出有所有已发表撰文的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前检索该时间段内JAMA第四部学报发表撰文的所有RCT，但该检索未见到一新RCT。关于撰文发表撰文后的关录度这两项，则仅限于被绝数、Altmetric高分、订阅者（这些这两项是根据“高影响力也”撰文的按计划新标准透过选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报博客上的纪录之前获取。2名实证独立透过分析。根据需要，实证但会查找撰文完整抄录和实验录册电子邮件，以断定主要第一集是默许实验所提出批评有的假说，得到无症状结果（即要求在先假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性解决办法通过与写作者的实际上沟通或研讨已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score高分和订阅者等不完全符合自变量，因此，应用于Kruskal-Wallis H鉴定，较为多种不同第一集类型研究者（无症状结果，之前性结果或混合结果）在这些关录度这两项上的关联；两两较为应用于Dunn鉴定（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已发表撰文的RCT进入分析。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求在先假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的研究者，被绝之前位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的研究者，被绝之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集类型的研究者，在被绝数、Altmetric高分或订阅者的两两较为之前，关联之外未超越统计分析意义（唯下表）。表 多种不同第一集类型撰文的被绝数、Altmetric高分和订阅者较为研讨对在JAMA第四部学报上发表撰文的RCT透过分析见到，撰文发表撰文后的关录度这两项与其结果斜向（即无症状结果还是之前性结果）之间并从未相关性。研究者结果多大程度上能相反现有知识，可能比无症状或之前性见到无关紧要。因此，更为相符地了解药学之前哪些是在先的，似乎或多或少能绝起公众、流行病学眼科医生和实证的好奇心。本研究者的普遍性仅限于：仅分析在JAMA第四部学报上发表撰文的RCT，这些见到前提能外推至其他类型的研究者或其他学报尚不相符。此外，鉴于发表撰文后这两项的小数点随着时间不断积攒，即已发表撰文的撰文本身就有更为多的时间来积攒关录度小数点，因此，更进一步的研究者在分析这些这两项时，无论如何固定在发表撰文后某一时间以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.