JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

HIV结果的社论就比单数结果的社论更加受到欢迎和追捧吗？昨日，JAMA刊载了一篇科学研究来电（Research Letter），审核了JAMA第四部显现出版物刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被引用、Altmetric高分、网上百万个等追捧度当前究竟因科学研究结果HIV与否而相同。（注：Altmetric高分根据不同社但会化媒体引用古文献的至多，一般除此以外新闻报纸、新浪、网易，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络法理性）很多科学学者杂志社时更加倾向于有HIV结果的科学研究，有些显现出版物也但会更加倾向刊载结果有统计学含义的科学研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚意味著源于这样一种观念，即，与HIV结果的科学研究相对，未注意到统计学差异性的科学研究但会获得更加少的科学界和公众追捧。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本科学研究的注意到。科学研究方法科学研究人员匹配了2013年1同年1日至2015年12同年31日后曾，10本JAMA第四部显现出版物（除此以外JAMA子刊）每一显现出版物载的社论，根据社论简要和全篇，筛选显现出所有已刊载的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中所匹配该不间断内JAMA第四部显现出版物刊载的所有RCT，但该匹配未注意到更进一步RCT。关于社论刊载后的追捧度当前，则除此以外被引数、Altmetric高分、百万个（这些当前是根据“高法理性”社论的预定常规同步进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应显现出版物网站上的记录中所获取。2名科学学者法理同步进行评核。根据需要，科学学者但会匹配社论比起简单原稿和试验车申领信息，以确定主要剧情是支持试验车所提显现出的假说，给与HIV结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接解决问题或提问已经给与解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和百万个等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检查，比起不同剧情子类科学研究（HIV结果，单数结果或混合结果）在这些追捧度当前上的差异性；两两比起采用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊载的RCT离开统计分析。在这433书评中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的科学研究，被引中所位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric高分和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情子类的科学研究，在被引数、Altmetric高分或百万个的两两比起中所，差异性均未达到统计学含义（见下表）。表 不同剧情子类社论的被引数、Altmetric高分和百万个比起提问对在JAMA第四部显现出版物上刊载的RCT同步进行统计分析注意到，社论刊载后的追捧度当前与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）之间并没相似性。科学研究结果多不太可能上能改变现有科学，意味著比HIV或单数注意到更加为重要。因此，更加确实地了解外科中所哪些是无效的，只不过同样能引起公众、临床医生和科学学者的热情。本科学研究的局限性除此以外：仅评核在JAMA第四部显现出版物上刊载的RCT，这些注意到究竟能外推至其他子类的科学研究或其他显现出版物尚为不确实。此外，鉴于刊载后当前的位数随着等待时间大幅度积累，早刊载的社论本身就有更加多的等待时间来积累追捧度位数，因此，未来的科学研究在评核这些当前时，应该比较简单在刊载后某一等待时间范围内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.